Ajit Tripathi, ein CoinDesk-Kolumnist, ist geschäftsführender Direktor bei Binance und der Krypto-Co-Moderator des Podcasts Breaking Banks Europe. Zuvor war er als Fintech-Partner bei ConsenSys und Mitbegründer der britischen Blockchain Practice von PwC tätig. Die hier geäusserten Meinungen sind seine persönlichen Ansichten.
1. Zunehmender politischer Einfluss
Die Krypto-Gemeinschaft war bemerkenswert vorausschauend in ihrer Prognose, wie sich das Coronavirus auf die globale Wirtschaft und Gesellschaft auswirken würde. Während der langen Monate, in denen politische Führer und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) zögerten, eine globale Pandemie auszurufen und entschlossene Maßnahmen zu ergreifen, sagten viele bekannte Stimmen auf Twitter, darunter @balajis, @naval, @twobitidiot und andere, eine Wiederholung von Wuhan in der ganzen Welt voraus.
Die WHO erklärte den Ausbruch von COVID-19 fast drei Monate, nachdem Crypto Twitter explodiert war, zu einer Pandemie, da sie besorgt darüber war, dass Wuhan vollständig abgeriegelt werden könnte. Im Vereinigten Königreich, wo ich lebe, schlug Premierminister Boris Johnson vor, dass Großbritannien einen anderen Ansatz als der Rest der Welt wählen und „Herdenimmunität“ anstreben sollte. Crypto Twitter und Reddit bestritten seine Behauptungen energisch. Ein solch krasser Unterschied zwischen der gefährlichen Lässigkeit der Fiat-Welt und der genauen Prognose der Krypto-Gemeinschaft sagt etwas über die geistige Verfassung der Menschen aus, die sich zu Krypto hingezogen fühlen – neugierig, nicht zufrieden mit dem Status quo und mehr an Möglichkeiten als an der aktuellen Realität interessiert.
Historisch gesehen war der Weg der Krypto-Gemeinschaft durch die politischen Kreise nicht einfach. Es gab eine große Generationskluft zwischen den ängstlichen Boomern, die heute Märkte und Volkswirtschaften gestalten, und den oft ebenso irrationalen Bitcoin-Maximalisten, die die Debatte in der Krypto-Gemeinschaft beherrschen. Nach meiner persönlichen Erfahrung im Umgang mit Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt. Nun werden aufschlussreiche Stimmen wie Chamath Palihapitiya und Balaji Srinivasan in politischen Kreisen endlich als eine wertvolle Perspektive wahrgenommen, um konventionelle Weisheiten in Frage zu stellen und dieser einfache Wechsel wird den Diskurs über Krypto in der Zukunft grundlegend verändern.
2. Banken werden endlich Bitcoin halten
Historisch gesehen waren die Aufsichtsbehörden in aller Welt äußerst vorsichtig, wenn es darum ging, den Banken zu erlauben, Kryptowährungen in Erwägung zu ziehen. Sogar in der Schweiz, wo Krypto-Banken wie SEBA und Sygnum eine gewisse Zugkraft erfahren haben, und in Deutschland, wo mehr als 40 Banken eine Krypto-Custodian-Lizenz beantragt haben, waren die Basler Eigenkapitalanforderungen für das Halten von Krypto-Währungen unerschwinglich. Es wird vermutet, dass das Bankensystem nach Basel III (d.h. nach 2009) gut funktioniert und dass die Probleme der letzten Finanzkrise angegangen worden sind. Das bedeutet, dass die Banken ungewohnte und volatile Anlageklassen wie Kryptowährungen vermeiden müssen.
Nun haben die Rettungsaktion im Rahmen von COVID-19 und die Repo-Krise, die COVID-19 vorausging, gezeigt, dass Basel III und IV kaum mehr als eine Verlagerung des systemischen Risikos vom Bankensystem auf das Schattenbankensystem bewirkt haben. Jeder, vom Federal Reserve-Vorsitzenden Jerome Powell bis hin zu Legenden der Makro-Investoren wie Ray Dalio, wurde durch dieses Ereignis des weißen Schwans gedemütigt. Diese neu gewonnene Demut wird dazu führen, dass wir unsere Abhängigkeit von komplexer Mathematik, um Schuldenberge zu verbergen, neu überdenken werden, und das Zauberwort „Knappheit“ wird wieder in Mode kommen. Wenn Banken um der langfristigen Stabilität ihrer Bilanzen willen nach knappen Vermögenswerten suchen, werden sich die meisten für Gold entscheiden, aber eine beträchtliche Anzahl wird sich für digitales Gold – d.h. Bitcoin – entscheiden.
3. OECD-Zentralbanken werden digitale Währungen einführen
Im März, einen Monat vor dem Stillstand der britischen Wirtschaft, veröffentlichte die Bank of England ein außergewöhnlich gut ausgearbeitetes Papier über die potenziellen Vorteile des CBDC im Einzelhandel. Wie ich bereits früher geschrieben habe, können CBDCs für Privatkunden diese „Kleine-Kerl-Rettungsaktion“-Funktion der elektronischen Zahlungssysteme eingebaut haben. Kurz darauf versuchten mehrere US-Gesetzgeber wie auf ein Stichwort hin in aller Eile, einen digitalen Dollar in den Rettungsplan aufzunehmen. Diese Maßnahme und andere seither sind gescheitert, aber plötzlich steht ein „digitaler Dollar“ ganz oben auf der politischen Tagesordnung.
Historisch gesehen war eines der stärksten politischen Argumente gegen einen CBDC im Einzelhandel, dass die Banken das wichtigste Instrument der Kredit- und Geldpolitik sind. Ein CBDC, der den Haushalten zur Verfügung steht, könnte die Banken in Krisenzeiten unterminieren. Diese Krise hat jedoch gezeigt, dass das „Brick and Mortar“-Bankensystem seinen sozialen Zweck – die Aufrechterhaltung der Finanzstabilität und damit die Förderung des allgemeinen wirtschaftlichen Wohlergehens – kaum erfüllen kann.
Die britische Kanzlerin (Finanzministerin) Rishi Sunak hat sich mit einer Rettungsaktion für den kleinen Kerl schwer getan, vor allem weil die Banken es versäumt haben, die Gelder an die vorgesehenen Empfänger zu liefern. Wie der Guardian kürzlich berichtete, wurde während der COVID-19-Sperre nur einem von fünf britischen Unternehmen, die formell staatlich gesicherte Kredite beantragt haben, eine Notfinanzierung gewährt. Tragischerweise hat es den Anschein, dass das Programm möglicherweise zu langsam ist, wenn es darum geht, Geld schnell genug herauszuholen, um in Schwierigkeiten geratene Firmen zu unterstützen.
Wenn wir in den nächsten drei bis sechs Monaten aus diesem Lockdown herauskommen, wird es interessant sein zu sehen, ob diese Unfähigkeit der Banken, den kleinen Mann (oder das kleine Mädchen) zu retten, direkte politische Kosten für Politiker wie Herrn Sunak und Herrn Johnson mit sich bringt. Sollte dies der Fall sein, hofft man, dass sogar die Gegner der CBDCs im Einzelhandel die Idee stark berücksichtigen werden. CBDCs für den Einzelhandel waren immer sinnvoll, und jetzt hat die COVID-Krise und die Notwendigkeit, den Menschen schnell und direkt Geld zu beschaffen, den Beweis erbracht.
4. Marktinfrastruktur wird Zaubergeld integrieren
Historisch gesehen war die Regulierung der Kryptowährung weltweit durch ein inkonsistentes Flickwerk von reaktiven, von Staat zu Staat und von Land zu Land geltenden Regeln gekennzeichnet. Für eine Industrie, die um eine Anlageklasse herum aufgebaut ist, die für den sofortigen, globalen, internetbasierten Transfer konzipiert ist, war dies ein Minenfeld, in dem man sich bewegen musste. In Westeuropa, wo die meisten Nationen jetzt die fünfte Geldwäscherichtlinie (5MLD) in nationales Recht umsetzen, treten die Lizenz- und Registrierungsanforderungen Land für Land in Kraft. Spanien zum Beispiel reguliert Kryptowährungen noch nicht formell, während Deutschland Kryptowährungen jetzt formell als ein Finanzinstrument bezeichnet, was darauf hinweist, dass die MiFID-Regeln der Europäischen Union die Märkte für Kryptowährungen eher früher als später regeln könnten.
Dann gibt es eine Reihe kleinerer und größerer länderspezifischer Unterschiede, die mindestens einen Doktortitel in Twitter-Recht erfordern, um sich vollständig zurechtzufinden. Dieser Mangel an regulatorischer Harmonisierung mag für einige interessante Möglichkeiten schaffen, aber er schadet der Kryptobranche insgesamt, da er es Innovatoren fast unmöglich macht, Kryptogeschäfte global zu skalieren. Indem Bitcoin und Krypto-Assets fest und positiv in den politischen und regulatorischen Diskurs eingebracht werden, wird COVID-19 diesen Tropf-Feed inkonsistenter Regulierung in Richtung harmonisierter und integrierter Fiat- und Kryptomärkte stark beschleunigen.
Einige Experten wie Caitlin Long, die in Wyoming dafür verantwortlich ist, ein günstiges Umfeld für die Kryptoindustrie zu schaffen, glauben, dass eine solche Verlagerung mehr institutionelle Gelder in die Kryptoindustrie bringen wird. Ich bin der Meinung, dass eine institutionelle Geldmauer zwar unserer Industrie zugute kommen wird, aber noch wichtiger ist, dass der Weg zu grenzüberschreitendem, gleichrangigen elektronischen Geld jetzt vielleicht kürzer geworden ist. Und COVID-19 könnte, so unglücklich die Pandemie auch ist, diesen einen großen positiven, digitalen Nebeneffekt haben.
